torstai 16. huhtikuuta 2015

Röstning

Hej!

Suomen eduskuntavaalit lähestyvät. Itse vaalit ovat nyt sunnuntaina 19. huhtikuuta ja ennakkoäänestys oli täällä ulkomailla viime viikolla torstaista lauantaihin, 8.-11.4.2015. Mulle lähimmät äänestyspaikat olis ollu Norrköpingissä ja Motalassa (Linköpingissä ei voi äänestää ennakkoon, sillä kunnassa ei asu kovin paljoa suomalaisia). Mutta mä kun matkustin viimeisenä ennakkoäänestyspäivänä sopivasti Uppsalaan, jossa ennakkoäänestyspaikka oli lähimpänä juna-asemaa, äänestin samalla silloin! :-)


Oli tosi jännää päästä äänestämään ekaa kertaa. Mulle on tärkeää esimerkiksi, että mun äänestämä ehdokas on nuori nainen. Tämänhetkisessä eduskunnassa naisia on vain 84 kahdestasadasta, haluan siis tukea tasavertaista sukupuolijakaumaa. Lisäksi mielestäni 51 vuoden keski-ikää on varaa laskea. Nuorten mielipiteet on erittäin tärkeä kuulla, olemmehan sentään Suomen tulevaisuus. Karsin ensin mun ehdokkaat kahteen näiden perusteiden, vaalikoneiden ja omien tutkiskelujen avulla. Sitten aloin seurata kyseisiä ehdokkaita sosiaalisissa medioissa, jotta saisin selville lisää heidän näkemyksistään. Päädyin mielestäni hyvään lopputulokseen! ;-)

IMG_0750

Itse äänestäminen oli jännittävä tapahtuma; menin vaalihuoneistoon enkä meinannut löytää itse äänestyspaikkaa sisältä. Vaalivirkailijoista osa puhui suomea ja osa ruotsia ja hämmennyksissäni en tiennyt mitä kieltä puhua. Meni siis aika putkeen... :-D Sain kuitenkin raapustettua oikean numeron lappuun (toivottavasti myös oikeanlaisilla numeroilla), leiman päälle ja kaiken maailman kirjekuorten liimaukset hoidettua!

Mulle äänestäminen on täysin itsestäänselvää, eikä mulle tulis mieleenkään jättää äänestämättä turhaan. Politiikkaan osallistuminen on todella tärkeää myös nuorena, mehän täällä tullaan pisimpään elämään! Mitä aikaisemmin vaikuttaa siihen, millaiseksi haluaa maatamme kehitettävän, sitä parempi.

13 kommenttia:

Janina kirjoitti...

Haha, mäkin kävin viime viikolla äänestämässä suomalaisen tutun kanssa :-) Oli kyl hauska äänestää ekaa kertaa suurlähetystössä!

Olavi Seppänen kirjoitti...

Hyvä, että mieleinen ehdokas löytyi! Itse en ole vielä päättänyt, mutta kaksi vaihtoehtoa enää jäljellä :) Haluaisin kumminkin kysyä valintaperusteistasi, kun niitä kerran julki lausuit:

"Mulle on tärkeää esimerkiksi, että mun äänestämä ehdokas on nuori nainen. Tämänhetkisessä eduskunnassa naisia on vain 84 kahdestasadasta, haluan siis tukea tasavertaista sukupuolijakaumaa."

Minä en ihan ymmärrä, miksi miehiä ja naisia on tärkeää olla eduskunnassa saman verran. Tulee vähän sellainen vaikutelma, että sukupuoli toisi päättäjälle jotakin erityistä arvoa (jota toisella sukupuolella ei ole) - et edes luettele ihannepäättäjällesi muita ominaisuuksia kuin nuoruus ja naiseus. Niilläkö päätökset tehdään? Olisi ollut mukava kuulla vähän hänen ajattelustaan ja tavoitteistaankin...

Petra kirjoitti...

Vähänkö kiva! :)

Petra kirjoitti...

Sepä juuri onkin ongelma: mielestäni ei ole mitään erityistä syytä pitää eduskunnan enemmistöä miesten hallinnassa ikuisesti. Naiset ovat yhtä kyvykkäitä kansanedustajan tehtävään, siis päättämään maamme asioista. Haluan tukea oman sukupuoleni, joka tämänhetkisessä maailmassamme on alemmassa asemassa kuin omasi, tasavertaisuutta. Lisäksi äänestämäni ehdokas oli minun mielestäni kaikilla muillakin tavoin paras mahdollinen! Minulle on tärkeää, että äänestämälläni ehdokkaalla on samat arvot kuin minulla, pitää samoja asioita tärkeinä ja toimii niiden puolesta.

Olavi Seppänen kirjoitti...

Joo, ymmärrän että tasa-arvo on tärkeää, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa?

"Naiset ovat yhtä kyvykkäitä kansanedustajan tehtävään..."

Uskon tämän. Mutta nimenomaan juuri sen takia sukupuolta ei pitäisi ikinä käyttää valintaperusteena. Selitän miksi.

Kuvataan naista kirjaimella A ja miestä kirjaimella B. A:t ja B:t ovat yhtä kyvykkäitä. Matemaattisesti ilmaisten A=B. Toinen on aina korvattavissa toisella, koska mitään yleistä eroa kyvyissä ei ole.

Sinä haluat eduskunnan, jossa olisi 100A + 100B, ja sanot, että tämä olisi parempi kuin vaikkapa kokoonpano 50A + 150B. Mutta miten se voi olla parempi, jos A=B? Sehän on täsmälleen sama asia. Millä tahansa suhteella laskemmekin, lopputulos on 200 samanarvoista yksikköä.

Oikeastaan A:n ja B:n tasavertaista edustusta voi uskottavasti puolustaa vain, jos olettaa näin: A:lla on jokin merkittävä ominaisuus, jota B:llä ei ole, ja päinvastoin. Kysymys kuuluukin, mitä naisilla on sellaista, mitä miehillä ei ole? Ja tarkennus, tietenkin sellaista, mitä tarvitaan kansanedustajan tehtävässä ;)

Minusta naisen ja miehen tasavertaisuus on sitä, että molemmilla on lupa hakea samoihin tehtäviin yhteiskunnassa – ei sitä, että molempia pitäisi olla saman verran samoissa tehtävissä. Vapaalla haulla ja valinnalla saadaan parhaat ihmiset kuhunkin hommaan, ei sillä, että yritetään väkisin saada eri ryhmien puntit tasan joka paikassa.

Petra kirjoitti...

Ja miksei esittämääsi pointtia voisi kääntää toisin päin, niin että naiset olisivat enemmistössä? Niin kauan kun miehillä on enemmistö, argumentillasi on heikko kohta. Vielä tänäkin päivänä suurin syy miehien enemmistöön on yhteiskuntamme patriarkaalinen ajattelumalli, siis tapa ja tottumus jota on vaikeaa muuttaa. On nimittäin ihmisiä, jotka edelleenkin uskovat, että miehet ovat jollain tavalla kyvykkäämpiä kansanedustajan tehtävään puhtaasti sukupuolensa vuoksi. Se johtuu yhteiskunnassa vallitsevasta ajattelumallista, siitä huolimatta, että meillä on ollut jo esimerkiksi naispresidentti ja -pääministerejä, jonka luulisi luovan luottamusta naissukupuoleenkin. Ymmärrän pointtisi ja se on erittäin hyvä, mutta ei toimiva yhteiskunnassa, jossa kaikki eivät sitä tiedosta. Tämän vuoksi tuen äänelläni omaa sukupuoltani, en siksi että kuvittelisin sillä olevan jotain erityisiä kykyjä.

Olavi Seppänen kirjoitti...

Ymmärrän, mitä tarkoitat – tavallaan. En toki pysty tuntemaan, mitä on olla nainen yhteiskunnan jäsenenä. Tietysti esittämäni pointin voisi kääntää toisin päin, ja samallahan sinunkin pointtisi kääntyy. Jos naisia olisi eduskunnassa enemmän kuin miehiä, olisiko se osoitus siitä, että meillä vallitsee "matriarkaalinen ajattelumalli", joka aiheettomasti suosii naisia? En tiedä. Tällaisia piileviä syitä on aika hankala todistaa.

Itse en tykkää siitä, että jonkun ryhmän aliedustusta pyritään lähtökohtaisesti selittämään syrjivillä asenteilla. Kirjailija Jari Tervo kertoi Yleleaks-ohjelmassa äänestävänsä naista, koska "naiset eivät vieläkään ole oppineet äänestämään itseään". Miksi on niin mahdoton ajatus, että naiset eivät ehkä halua äänestää itseään?

Tarkoitat, että mainittu "patriarkaalinen ajattelumalli" kahlitsee äänestäjien vapautta. Oletat kai, että jos ihmiset valitsisivat oikeasti vapaasti, olisi tuloksena tasainen sukupuolijako. Mutta ei sitä voi tietää. Miksi määritellä vapaudelle ennalta jokin "oikea" lopputulos? Eihän se ole älyllisesti rehellistä, vaan pakkomielteistä. Olisi syytä hyväksyä, että ihmisten vapaudesta ei välttämättä seuraa sitä, mitä halutaan.

Ensiksi voi kysyä, miten niin tuo ajattelumalli on edes olemassa. Toiseksi: jos on, miksei ihmisillä olisi oikeutta siihen? Meilläkin on omat ajattelumallimme, ei mikään tee meitä immuuneiksi sellaisille. Sinun ajattelumalliasi voisi kutsua nimellä "hyperaktiivinen diskriminaatiodetektio", jossa syrjivillä asenteilla selitetään enemmän, kuin ehkä olisi tarvis.

P.S. mitä muuten sanot siitä, että meillä Helsingin yliopistossa naisia on 73% opiskelijoista? Kertooko sekin jotain jostain asenteista?

Petra kirjoitti...

"Tarkoitat, että mainittu "patriarkaalinen ajattelumalli" kahlitsee äänestäjien vapautta. Oletat kai, että jos ihmiset valitsisivat oikeasti vapaasti, olisi tuloksena tasainen sukupuolijako. Mutta ei sitä voi tietää. Miksi määritellä vapaudelle ennalta jokin "oikea" lopputulos? Eihän se ole älyllisesti rehellistä, vaan pakkomielteistä. Olisi syytä hyväksyä, että ihmisten vapaudesta ei välttämättä seuraa sitä, mitä halutaan."

Tätä mieltä en ole sanonut olevani, enkä ole. Ja tottakai pointtini voi kääntää, mutta ei niin kauan kuin elämme patriarkiassa. Voit varmaan itse käydä etsimässä tietoa netistä siitä, missä tilanteessa naisten asema tällä hetkellä on - ehkä paranemaan päin, mutta alituisesti alistettuna. Niin kauan kuin elämme yhteiskunnassa, jossa matriarkaalinen vaihtoehto ei olle millään tavalla edes mahdollinen, on mielestäni väärin puolustaa kantaa, jonka perusteella en saisi toivoa sen kääntyvän päinvastoin vain jotta naiset voisivat osoittaa kyvykkyytensä. Itse en tarvitse sen parempaa syytä.

Yliopiston sukupuolijakauma kertoo valitettavan totuuden uskosta poikien koulumenestykseen sekä ulkopuolisten että heidän itsensä osalta. Yksi niistä syistä, miksi feminismiä tarvitaan, on "tytöt pärjäävät paremmin koulussa ja siksi heiltä oletetaan enemmän" -ajattelumallin purkaminen, sillä se aiheuttaa sekä ylimääräistä painetta tytöille, mikä osaltaan saa heidät tsemppaamaan kohti parempia tuloksia, että riittämättömän tunteen pojille, jotka varmasti pystyisivät parempaan mutta heille annetaan paljon lorvailua anteeksi koska "pojat ovat poikia". Uskon, että tämä heijastuu peruskoulusta toisen asteen läpi kolmannelle asteelle, ja siksi yliopisto-opiskelijoista suurempi osa on naisia.

Olavi Seppänen kirjoitti...

En ole vielä ollenkaan vakuuttunut siitä, että elämme patriarkiassa. Se on mielikuva, joka heijastaa valikoituja välähdyksiä todellisuudesta. Verrattuna miehiin nuo "alituisesti alistetut" naiset elävät pidempään, ovat paremmin koulutettuja, joutuvat harvemmin henkirikosten uhreiksi ja voittavat lastensa huoltajuuskiistat mennen tullen. Siinäpä iestä kerrakseen.

Koulutuskysymyksessä löydät taas vastauksen uskomuksista ja ajattelumalleista. Niissä tuntuvat trendit vaihtuvan aika tiuhaan. Yksittäinen feministinen tutkija voi paljastaa uuden ajattelumallin joka viikko, mutta yhteiskunnat omaksuvat niitä todella paljon hitaammin.

Malli, jossa tytöiltä odotetaan enemmän, on todella nuori. Vielä sata vuotta sittenhän tyttöjä hädin tuskin haluttiin laittaa kouluun, koska heitä pidettiin luonnostaan vähälahjaisempina. Miksi heiltä olisi yhtäkkiä keksitty ruveta odottamaan enemmän kuin pojilta?

Oma vastaukseni on: tytöt ovat parempia koulussa kuin pojat. Eivät nämä odotukset ole tulleet tyhjästä, vaan tytöt ovat itse aiheuttaneet ne suorituksillaan. Kun naisten koulutus on pikkuhiljaa tullut hyväksytyksi, ei massojen huuto ole kuulunut: "Noiden täytyy olla hyviä koulussa!" vaan "Jessus! Nuohan ovatkin hyviä koulussa! Lisää tätä!"

Tai oikeastaan tuo vastaus ei ollut omani. Otin kunnian professori Martin Ingvarilta, joka on tutkinut lasten koulumenestystä aivotoiminnan kehityksen valossa. Hän katsoo, että tytöillä nopeampi aivojen kehitys asettaa heidät oppimisessa keskimäärin poikien edelle. Tämä on se, mikä heijastuu peruskoulusta toisen asteen läpi kolmannelle. Linkissä Ingvarin raportti Ruotsin hallitukselle:

http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/149148

Feminismiä ei siis tässä tarvita minkään ajattelumallin purkamiseen – oikeastaan luonnontiedettä tarvitaan feministisen ajattelumallin purkamiseen. Koska feminismi ei tunnista ongelmien biologista lähdettä, se ei voi tarjota niihin kuin lumelääkkeitä. Niinpä koulujen ongelmat jatkuvat, kunnes todelliset tieteenalat ruvetaan ottamaan vakavasti.

Anonyymi kirjoitti...

ei nyt mitenkään liity aiheeseen ja olet varmaankin jossain postauksessasi kertonut asiasta, mutta siis: Mitä aineita opiskelet Ruotsissa? Ja käydäänkö niissä aineissa samoja asioita läpi kuin Suomessa?

Petra kirjoitti...

Opiskelen lukuaineista vain ruotsia ja englantia tällä hetkellä. Uskontoa mulla oli syyslukukausi ja se toki eroaa Suomen ev.lut. uskonnonopetuksesta ja muistuttaa enemmän elämänkatomustietoa, jota itse olen opiskellut. Samoja asioita siis käsitellään, mutta neutraaliin sävyyn. Ruotsi on kuin meidän äikkä, paitsi että tahti on paljon hitaampi ja erilaisia tekstejä kirjoitetaan kuin meidän esseet ja tekstitaidot. Englannissa meillä ei oo kirjaa, ei siis lueta kielioppia ja sanastoa vaan enemmänkin opiskellaan äidinkielen malliin, luetaan ja analysoidaan kirjoja ja pidetään yliopistohaastatteluja yms.

Petra kirjoitti...

Minulla ei valitettavasti ole enää aikaa, halua eikä jaksamista tämän keskustelun jatkamiseen.
Näkemyksesi, ettemme eläisi patriarkiassa, on valitettavan väärä. Kaltaisesi netissä paljon pyörivä osaa kuitenkin varmasti kehotuksesta etsiä netistä tietoa naisten asemasta nyky-yhteiskunnassa.

Olavi Seppänen kirjoitti...

Aikaa, halua ja jaksamista. Miten minusta tuntuu, että jotain muitakin keskeisiä resursseja puuttuu? En ymmärrä, miksi olisin näkemyksineni väärässä, ks. edellinen kommenttini. Olisit nyt edes heilauttanut jotakin leimakirvestä, mutta se ei – onneksi – taida kuulua tapoihisi.

P.S. En valitettavasti kerennyt toivottaa hyvää vaalipäivää, mutta toivottavasti tulos oli mieleinen!